A la dirección, Paul Haggis, un nombre no muy conocido pero que cuenta con una gran carrera, habiendo participado en títulos tan famosos como laureados: Million Dolar Baby, Banderas de nuestros padres y su hermana Cartas desde Iwo-Jima, la resurrección de Bond en Casino Royale y Quantum of Solace, y sobre todo Crash, por la que obtuvo dos Oscars.

Actuando tenemos como protagonista a Tommy Lee Jones apoyado por Charlize Theron, tan solventes como siempre y secundados por Susan Sarandon y Jason Patrick entre otros.

Hank Deerfield es un ex-investigador militar, padre de dos hijos militares, el menor de los cuales sirve en Irak. Cuando su hijo vuelve a los USA para una semana de permiso y no va a casa a visitar a sus padres, Hank y Joan (Lee Jones y Sarandon) se preocupan. Joan se queda en casa por si su hijo se presenta y Hank va a buscarle a su base. Al no encontrarle y no obtener pistas por parte de sus compañeros, le cuenta el caso a la detective Emily Sanders (Charlize Theron), que llevará una investigación paralela a la de la policía militar dirigida por el teniente Kirklander (Jason Patrick).

Este sencillo y tópico comienzo se va retorciendo, dando giros con cada nueva pista, testimonio o mentira que los personajes encuentran.
La película se mantiene siempre interesante y pese a no tener escenas de acción ni momentos de tensión, la historia está tan bien llevada que el espectador no se distrae ni un instante. Un filme que no pretende destacar en ningún aspecto concreto, si no que genera una atmósfera tan verosímil que uno se sumerge en ella sin notarlo.
Un par de detalles que citaré son el breve papel de James Franco y la personalísima escena del despacho del capitán.

Podríamos encuadrarla diciendo que está en la línea de Mystic River, usa las premisas de Basic y tiene el trasfondo de Jarhead, para hacernos una somera idea de lo que podemos encontrarnos; pero es totalmente recomendable verla y disfrutar así de la personalidad propia de esta cinta.

Lo peor para mí, ¡que consigue hacer parecer a Charlize Theron una tía del montón!
Es tan sobria que apenas deja recuerdos puntuales de una frase o una escena.

Lo mejor para mí, la trama, soberbia. La sensación que deja, haciendo pensar en qué hace la guerra con los hombres que hacen la guerra.

Walt Kowalski es un exmarino veterano de la guerra de Corea que acaba de quedarse viudo. Es una persona asqueada del destino que le ha tocado vivir, retraída -de hecho no soporta a su propia familia-, y que además es un racista que vive en un barrio de inmigrantes asiáticos, que para colmo la mayoría son coreanos. Debido a su carácter arisco, tiene varios roces con sus vecinos pero la gota que colma el vaso es una pandilla de adolescentes que empiezan a molestarle, y ahí es cuando la vida Walt cambiará por completo cuando tome cartas en el asunto y establezca relaciones con sus vecinos asiáticos.

Esta rodada con un ritmo lento y sosegado, como la vida de una persona mayor, sin grandes subidas de ritmo ni bajones. Lo que hace grande a esta pelicula es sin lugar a dudas el personaje principal, Walt Kowalski, ejerciendo sobre el espectador muchos sentimientos que van desde el odio y el desprecio hasta la compasión, simpatía y admiración. Todos ellos evocados en la gran variedad de matices en sus gestos severos y en su mirada penetrante. Me ha cogido por sorpresa descubrir que se pueden hacer películas en las que un duro protagonista, no le hace falta recurrir a repartir mamporros o al uso de grandes efectos especiales para plantar cara a las adversidades.

Un peliculón que ofrece un contenido profundo con un excelente toque de humor ácido e irónico; demuestra que nunca es tarde para superar los prejuicios. Con un gran final, acertado y sorprendente, donde el pasado que atormenta a Walt consigue esa redención.

Mi valoración es de 9 sobre 10

¿Cómo podrían los gobiernos de todo el mundo preparar a seis billones de personas para el fin del mundo?
No podrían.

Roland Emmerich vuelve a la carga con una nueva película de desastres naturales: 2012. En esta ocasión la destrucción del mundo se producirá en la fecha que señalaron los antiguos mayas.

El reparto estará formado por John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Danny Glover, Woody Harrelson, Amanda Peet, Thandie Newton, Oliver Platt y Jimi Mistry.

¿Sobreviviremos a la película? El estreno del film se producirá el 10 de julio de 2009.

John Hancock es un superhéroe, venido a menos y alcohólico, que deambula por la ciudad resolviendo los conflictos a su manera. Todo ello es debido a una grave crisis de identidad que le mantiene casi todo el tiempo bajo los efectos del alcohol, lo que le hace ser uno de los personajes mas impopulares y menos queridos.

Hancock es una película pensada exclusivamente para el lucimiento de Will Smith, taquillazo asegurado allá donde trabaje, y cuyo protagonismo comparte con Charlize Theron, aunque ésta en menor medida.

Sin lugar a dudas Hancock es una película dedicada al entretenimiento y, de no haber sido por esa calificación para todos los públicos, estoy seguro de que hubiese dado mucho más de si, ya que aunque la película es entretenimento puro y duro estoy convencido de que podrían haber sacado mucho más jugo a las ideas planteadas en el comienzo de la película.

El personaje de Charlize está mal incorporado a la trama y eso provoca que desde el momento de su aparición el interés por la película decaiga.

Resulta bastante forzada la relación que el propio Hancock y Mary (Charlize Theron) han mantenido milenios antes y cómo sus poderes se ven afectados cuando están uno cerca del otro.

También resulta desconcertante que no veamos ni un solo villano a la altura de Hancock, y que los que aparecen en el film sólo entorpecen el desarrollo de la historia.

Will Smith interpreta un papel bien conseguido aunque en ocasiones parece algo perdido y en ciertas tomas, en las que debe parecer un tipo duro, acaba teniendo una extraña expresión en su cara que no le pega nada de nada.

Aún así la película no deja de ser bastante entretenida, aunque podría haber logrado mucho más si se hubiesen obviado ciertos elementos mal encajados en su argumento.

Nota: 7,5 / 10

El productor británico Graham King ha anunciado sus planes para adaptar la serie de novelas ‘Los Cantos de Hyperion’, compuesta por ‘Hyperion’ (1989), ‘La caída de Hyperion’ (1990), ‘Endymion’ (1996) y ‘El Ascenso de Endymion’ (1997) del escritor estadounidense Dan Simmons.

Dan Simmons es considerado uno de los mejores autores del género por su enorme inventiva y su capacidad para profundizar en los temas y escribir a diferentes niveles. Se caracteriza por cultivar los géneros de ciencia ficción, terror y fantasía, a veces mezclados en la misma obra.

Trevor Sands (‘Inside’, ‘Resurrection’, ‘Six Billion Dollar Man’ y ‘Startide Rising’) ha sido el encargado de adaptar los dos primeros, dejando los dos últimos para una o dos secuelas, con lo que podríamos estar hablando de una trilogía en toda regla.

Dicha adaptación no será fácil, pues su estructura es increíblemente compleja, tiene saltos en el tiempo y está contada desde el punto de vista de cada uno de los siete peregrinos en su primera mitad y complementada con referencias literarias a Chaucer, Boccaccio o Keats, que no se pueden eliminar, pues son esenciales para la trama.

Via | The Hollywood Reporter.

“La vendedora de rosas” cuenta la historia de Mónica (Leidy Tabares) una niña que a sus trece años ha abandonado su casa y vive en la calle, donde lucha con coraje para defender lo poco que tiene. Mónica vende rosas como cada noche para ganarse la vida y para comprarse el sueño de una noche diferente a las del resto de su vida para navidad.
Sus vidas sin salida de los bajos fondos de Medellín, transcurren en la calle esnifando pegamento, fumando hierba y cuidando de sus amigas, que también son chicas de la calle y tan pequeñas como ella.

La historia se centra en narrar las veinticuatro horas que preceden al día de Navidad, un día especial para Mónica, en el cual había estado soñando en pasarlo con su novio, y con su ropa recién estrenada para la ocasión. Lamentablemente la noche de navidad se convierte en un día más de miseria, soledad, pobreza, drogas y de sueños e ilusiones rotos, que la harán llegar a la muerte.
La protagonista de esta historia, Mónica, nos hace de “guía” por la ciudad Colombiana, tan cruel y peligrosa, de Medellín; mostrando como son las historias que suceden a diario en la urbe y mas particularmente la historia de los niños de la calle, que no tienen lugar en este mundo, pasando su inútil existencia en la calle como si de ratas se tratara. Niños que sólo salen de los rincones mas oscuros para matar o morir, niñas de temprana edad que se prostituyen en las calles, sicarios que ansían sobrevivir dos o tres horas después de sus crímenes para así poder tener tiempo de llevar a sus familias el dinero sucio que acaban de ganar. Lo que mal empieza mal acaba, así que ya os podéis imaginar el final.
Después de ver la película y quedarme muy descolocado ante lo que acababa de ver decidí buscar algo de información al respecto de semejante película, descubriendo que los retratos de La vendedora de rosas son reales y que los personajes están contando sus propias historias, el horror de sus vidas. El horror de ver a niños que no son niños, a niños que se colocan con pegamento, niñas prostituirse, etc. El encargado de llevar a la pantalla semejante documento ha sido Víctor Gaviria, que también se encargo de seleccionar a unos niños a los que rescató de las calles y con los que trabajó para grabar este film. Lógicamente no eran actores y mucho menos niños fáciles de tratar con lo cual si sumamos todos estos factores junto con director que debe de ser de lo malo lo peor, nos sale como resultado este pseudo-documental que hay que tener valor de ver por lo malísimo que es y por la historia tan dura que cuenta.

Para colmo y como guinda al pastel una de las cosas que hace que la película sea insufrible es que estos niños utilizan un lenguaje propio, un lenguaje obviamente diferente al español correctamente hablado, que me imagino procederá de las cárceles, de delincuentes y de las clases más bajas de aquellos lugares; se hubiera agradecido la inclusión de subtítulos para su exhibición y así mejorar la comprensión para la gente que no controle ese argot. Llama poderosamente la atención, el excesivo empleo de la palabra “gonorrea”, que yo quiero entender que por aquellos lugares debe ser el insulto mas fuerte porque es constante su aparición en todas y cada una de las frases ofensivas y peleas; seria como una especie de “hijo de la grandísima puta” o “cabronazo” en España, aunque estos insultos también los empleen de vez en cuando a lo largo de la película.

Lo que más me gusto es que sin medios, sin buenos actores y sin buen director, logra su cometido, que es hacer ver lo peor de la vida de los niños de calle. Aunque creo que tampoco tiene merito porque lo único que han tenido que hacer es grabar a esos niños en las mismas calles en las que aguantan su mísera existencia y claro como actores hasta se podía decir que lo hacen bien porque lo único que tienen que hacer es actuar de forma natural tal y como ellos son en la realidad.

Resumiendo La vendedora de rosas es de esas “películas” que te dejan mal cuerpo y que duele ver. Una película que asquea verla en todos los sentidos y da una imagen muy negativa no solo de las bajezas humanas sino de Colombia. Como punto final decir que la mayoría de los “actores” han fallecido por las drogas o ajustes de cuentas, excepto la protagonista que parece que ha tenido mas suerte y solamente cumple una pena de 26 años de cárcel por matar y robar a un taxista.
La realidad casi siempre supera a la ficción.

La película empieza con el texto “Basado en una historia real”, algo que después de haberla visto creo que era una aclaración que sobraba darla, porque si alguien mas la ha visto creo que coincidirá conmigo en que este relato le sucede a miles de personas en estos instantes y que cada vez es mas habitual que en nuestras vidas pasemos por situaciones muy parecidas a las del protagonista. La única diferencia seria el final tan feliz; que en las pantallas queda de lujo, pero lamentablemente en la vida real es algo inusual.

Chris Gardner-Will Smith- es un hombre que arrastra una mala situación económica. Thandie Newton que interpreta a la atormentada esposa, le abandona con un niño de cinco años, él ha invertido hasta su último centavo en unos carísimos escáneres óseos que casi ningún médico deseaba adquirir. Necesita vender dos para pagar el alquiler y para ir tirando. Le ponen multas que va coleccionando como sellos. El mundo está confabulado contra él, un día es un cepo, otro día es un hippy que le roba un escáner, otro día es la policía, y otro es el casero al que no paga, o un amigo que no le devuelve una deuda. A veces, muy de vez en cuando, ocurre algo bueno.

Sin embargo, y a pesar de la precariedad, intenta mejorar su vida gracias a su habilidad innata para las matemáticas y sueña con ser broker. Echa su solicitud y hace todo lo posible para ser aceptado en una importante agencia de valores. Pero hacer ese curso significa pasar seis meses sin cobrar y él tiene que mantener a un niño. De los veinte aspirantes que acaben el curso sólo van a contratar a uno.

Es una historia estupenda llena de calamidades, ambientada en los ochenta, en la ciudad de San Francisco. Chris Gardner es un personaje con gancho que sabe encajar golpes y que sabe reírse de sus propias miserias cuando puede. Consigue que nos metamos en la piel de este pobre diablo, que vibremos y nos mantengamos en tensión en nuestras asientos durante las casi dos horas de proyección. Todo aderezado con una buenas dosis de sentimentalismo.

Will Smith, que nos ofrece una de sus mejores interpretaciónes hasta la fecha, dotada de ingenio, carisma, realismo y emoción. Sus apariciones, las cuales aparecen durante casi todo el metraje, siempre son agradables de ver, al igual que los diálogos que entabla, estupendamente escritos. Así que el peso de En busca de la felicidad cae, indudablemente, en manos de este, ahora, excelente actor que nos esta demostrando la versatilidad que tiene a la hora de interpretar papeles de todo tipo; su currículum lo demuestra. Personalmente es uno de mis actores favoritos del cual prácticamente todos sus trabajos me gustan.

Por cierto el chico que hace de hijo de Chris Gardner, es en la vida real el hijo de Will Smith. Y la verdad es que la actuación del chico es de muy buena y no se le puede echar nada en cara.

En definitiva, En Busca de la Felicidad es otra de tantas películas de superación humana (tan de moda últimamente), pero que personalmente me ha sorprendido gratamente y me ha dejado muy buen sabor de boca. La única pega que le veo es el súper final tan típico; el cual si le hubieran dejado un final mas real hubiera sido una película fantástica.

Mi valoración es de 7´5 sobre 10. Sinceramente muy recomendable.

Como en otros regímenes africanos, asistimos a la ascensión del presidente entre una abrumadora aclamación popular. Allí no importa que el líder se haga con el cargo armas mediante; de hecho, es moneda común en estos países donde la palabra democracia sólo sirve de eslogan. Una vez asentados en el poder, estos personajes de nula cualificación (supuestamente, Amin era analfabeto) son vistos como la mágica solución para todos los males del país. Pero, como la ilusión es de suyo efímera, al poco tiempo comenzará a aflorar el reverso más oscuro de toda dictadura.

Además de la cara del Amin coleguilla y simpático, El último rey de Escocia muestra otra muy distinta a través de los ojos de un joven médico escocés, el Dr. Nicholas, interpretado por James McAvoy, que llega a Uganda –huido de los lazos de su aristocrática familia- dispuesto a ayudar a la empobrecida población en un hospital desolador (excepto por los más que evidentes atractivos de Sarah Merrit, interpretada por la ex-teniente Scully; Gilliam Anderson para los profanos), y acaba de médico particular del dictador para su cuidado personal y el de su vasta prole. Y Forest Whitaker, consigue aunar en su interpretación los variopintos rasgos de la personalidad del ex presidente ugandés: por momentos, ingenuo e infantil, aunque, en el fondo, un aterrador sádico que, conforme su mandato se hacía más autoritario y menos productivo, se vio apoderado por un paranoico pavor a un atentado contra su vida. Y ya se sabe que, en cerebros de limitada capacidad neuronal, la violencia suele ser la respuesta común a toda amenaza. De forma que, al término de su sangriento mandato, los historiadores cifraron en 300.000 el número de ugandeses pasados a cuchillo por el régimen de este ex campeón de boxeo.

El Dr. Nicholas, se deja engatusar muy pronto con las golosinas que le ofrece el dictador, y por eso clava sin pudor sus bajeras en la exótica osamenta de una de las concubinas, aburridas por el exilio doméstico al que la somete su marido. Casi resulta increíble, o por lo menos improbable, que de pronto despierte su conciencia y se dé cuenta de la perrera en la que se ha metido. El guión nos hace colar este despertar a través de la trágica y terrible muerte de la concubina, acelerando los acontecimientos hacia su insólito y hollywoodiense final, tan sólo tolerable como metáfora imperfecta de las consecuencias de la política intervencionista made in USA.

Aunque algunos de los elementos de su trama suenen a tópicos y no terminen de funcionar como la posible relación incestuosa entre el Dr. Nicholas y Sarah Merrit que no se que es lo que aporta de interés a la trama, la cinta ofrece un corriente retrato sobre el extraño poder de seducción que estos líderes advenidos como antídoto universal ejercen sobre la gente, sea más o menos letrada. Y de paso, con El último rey de Escocia, el cine vuelve a contribuir con su testimonio a denunciar otro de los tantos genocidios cometidos en África mientras en Occidente mirábamos para otro lado.

La película tiene momentos muy malos, y a la cinta le cuesta arrancar, y es que hay un par de cosas que deberían haber caído en la mesa de montaje y que ralentizan la historia (sobre todo al principio), aunque luego ya entre en funcionamiento la historia y aparezca la acción.

Una película floja tirando a mediocre para mi gusto con una historia real, pero que a mi parecer no da como para hacer una película que venda y mantenga al espectador entretenido. Lo mejor es que denuncia este tipo de situaciones que no debería ocurrir en ninguna nación. Y no puedo olvidar que para mi gusto se sobrevalora la interpretación de Forest Whitaker, el que hace una buena interpretación pero no como para ganar un Oscar, todo el mundo alababa su interpretación pero yo me atrevería a decir que cualquier actor es capaz de llevar a cabo este papel y hacer igual o mejor que el. Además personalmente Forest Whitaker me da la risa verle, porque mientras que esta serio haciendo su papel el ojo ese estravico que tiene no da ninguna seriedad, a mi me hace mucha gracia la cara que tiene.

Resumiendo una peli que se deja ver pero nada mas que eso. Mi valoracion es de un 5 sobre 10.

Solomon Vandy (Djimon Hounsou), es un padre de familia africano que sufre en sus carnes las luchas entre facciones por controlar el poder, y, sobre todo, las minas de diamantes. Los rebeldes llegan a su poblado con sus ametralladoras matando a cualquiera que se ponga por delante; su intención será la de reclutar a hombres para esclavizarlos en la extracción del diamante. La casualidad, o la suerte, le lleva a trabajar una mina de diamantes donde encuentra un enorme diamante rosa que sirve de hilo argumental de la historia. Todos quieren ese diamante, pero él solo quiere volver a estar con su familia. Este hecho genera la inesperada alianza que hallará en un blanco, Danny Archer (DiCaprio), nacido también en Sierra Leona, y un mercenario en apariencia sin escrúpulos, a quien sólo le interesa esa piedra preciosa en cuestión, pero que irá tomando partido a lo largo de su periplo con Solomon, y el encontronazo con una bella periodista Maddy Bowen (Jennifer Connelly), que intenta desenmascarar la tragedia de ese pueblo.

A mi parecer la idea del director de mostrar sin ningún tapujo las escenas como las de las amputaciones a machete o el asesinato del niño; no se si por interés en la taquilla o con la intención de denunciarlo.

El trío de actores interpreta muy bien su papel, Leonardo DiCaprio, en un papel aceptable (sobretodo en la parte final); no me puedo creer que este diciendo esto de Leonardo cuando me parece un actor mas bien mediocre y que para este interpretación yo hubiese optado por un actor más viejo y con cara mas de malo. Después está el grandioso Djimon Hounsou, en el papel del pescador, el núcleo de la historia y el que aporta más dramatismo de todos, de manera excepcional, sin duda. Y por último, destacar la presencia de la actriz Jennifer Connelly, en una interpretación emotiva y realizada con mucho talento.
También recalcar la no menos excelente fotografía, con algunos planos de paisajes muy bonitos y otros más cercanos que expresan perfectamente los sentimientos de los protagonistas. Tampoco hay que perderse cómo están rodadas las escenas de acción, que no sólo son de acción, sino que contienen una considerable fuerza dramática (atentos a DiCaprio y al hijo de Hounsoun intentando escapar de una de las guerrillas).

Puede parecer increíble que las guerrillas en África puedan ser tan sanguinarias y poderosas, me pareció muy duro y la verdad es que no termino de comprender como puede estar sucediendo esto en la realidad.

Lo malo y lo bueno de esta película es que te hace reflexionar acerca de la condición del ser humano, del valor de una vida en el continente abandonado y de hasta dónde es capaz de llegar el hombre por lo dinero. Y digo lo bueno porque algo que te incita a reflexionar es algo que deja huella en nuestras mentes; lo malo es la conclusión a la que llegas, en este mundo no importan las vidas de las personas para conseguir beneficios, los ricos pueden hacer lo que quieran.

En definitiva, nos queda una gran película con varios géneros dominantes, como la aventura, la denuncia o el drama puro y duro. Es, Diamante de sangre, un film expresivo, duro, con un final que a mi me parece típico, pero que sin duda apostaría la cabeza a que no es así. Hecho de menos en esta película un final real como el que sucederá a diario en aquellos rincones de África. El filme, sin llegar a ser perfecto, sí que se eleva por encima de la media y entretiene sobradamente durante las dos horas y pico que dura.

Yo le doy un 7 sobre 10.

A finales de los 70, cuatro amigos de Málaga viven el que será su último verano como chavales despreocupados, ignorando que el mundo crudo les aguarda a la vuelta de la esquina; aún son jóvenes, y la fuerza de la inconsciencia les impele a perseguir sus sueños.

Miguel (Alberto Amarilla) ha superado una operación en la que le extraen un riñón, en el hospital conoce a un moribundo que le transmite su ilusión por la poesía, arte que cristaliza sus esperanzas y del que convertirá en su musa a Luli (María Ruiz), una enamorada del baile, que a partir de entonces será su novia.
Paco (Félix Gómez) es “el rico” del grupo debido a la vida fraudulenta y llena de excesos de su padre, que ha roto su familia; él sale con “la cuerpo” (María Nieto), la “niña bonita del pueblo”.
Babirusa (Raúl Arévalo) es un fanático de las artes marciales que vive con su tía y su abuelo, ya que su padre se fué de casa y su madre trabaja en Londres, le gusta “la golfa del pueblo” que es “la gorda de la cala” (Berta de la Dehesa).
El grupo lo completa Moratalla (Mario Casas) cuya principal intención es pasarlo bien, quiere tener una aventura con su profesora “la del casco cartaginés” (Victoria Abril) con la que acabará acostándose Miguel.
Y cerrando lo que destaco del reparto, Fran Perea como “el garganta”, un secundario que nos narra puntualmente la historia y cuyo deseo es ser locutor radiofónico.

Tras este punto de partida que dibuja la primera media hora, las relaciones empiezan a moverse, nuevos personajes entran en liza y vemos como no todo es lo que parece y el precio que cuesta mantener un sueño cuando la realidad llama a la puerta.

A pesar de ser una visión de la vida muy concreta, me identifico con la mayoría de las cosas que le suceden al protagonista, quizá esa circunstancia me hace ver la película con mejores ojos, pero tratándose de una perspectiva esencialmente masculina, joven, soñadora y romántica, enfrentada a una realidad indiferente y cruel sin apenas proponérselo, es dificil no implicarse.

Tenemos dos mitades muy diferenciadas en cuanto al tono, una primera muy optimista y agradable, y una segunda descorazonadora y dura; pero en cualquier momento consigue transmitir emociones, sean positivas o negativas, algo que creo es complicado y consigue con solvencia.

La estética me llamó la atención particularmente, los planos oníricos que ilustran los sueños de Miguelito me parecen estupendos; los actores principales aparecen sin maquillaje la mayoría del tiempo y la textura de la piel real les da una gran cercanía; y el montaje apoya sin palabras el texto general de la historia (mención especial para los excelentes flashbacks).

A pesar de las críticas sobre los actores que circulan por ahí (demasiado mayores para sus roles, interpretaciones planas…), yo creo que este grupo de casi desconocidos seleccionado por Banderas lo hace muy bien: por ejemplo, Alberto Amarilla transmite mucho solo con su mirada y su sonrisa, tiene una gestualidad muy conseguida; Fran Perea, al que tenía denostado, se gana mi respeto con este pequeño papel, destacando la caracterización y su “hiperbólica” voz digna de reseña; y María Ruiz consigue remover en el interior de uno, a través de los sentimientos del protagonista por ella, todo lo alguna vez hemos anhelado en una mujer, concretado en la frustración de darte cuenta de que no es como soñabas, y la felicidad de reconocer que la quieres tal como es.

También se le achaca exceso de sexo, a título personal creo que no es así, y que todo lo que aparece está justificado y aporta algo. A colación de esto, me gustó la secuencia de los créditos finales, con Luli bailando sensual en tonos sepia; es como un suspiro melancólico.

Ha de reconocerse también que no es una obra cómoda de leer, tiene un buen puñado de personajes e historias que evolucionan y se cruzan, estas se mezclan con sueños y poesías, y además no se pretende transmitir un mensaje concreto ni se llega a un final determinado; cada uno puede extraer sus propias conclusiones y darle mas relevancia a unos matices u otros, pero el espectador siempre va a tener que poner algo de su parte.

La película me ha dejado muy buena sensación, es de las que gusta uno de rumiar tranquilamente después de verla, y es casi imposible no intentar trasponer lo sucedido en la pantalla a las propias vivencias. El Camino de los Ingleses puede llevarte a cualquier parte, convertirte en quien quieras, transformarse en un callejón sin salida, o desvanecerse bajo tus pies. La vida es así.

Lo peor para mí, que si te descuidas terminas anímicamente tocado. Creo que es una película menos disfrutable para el público femenino. A mí me gustaron, pero aviso dentro de la sección “lo peor para mí” (paradójicamente) para que quede claro: los discursos poéticos “explicativos” en off pueden confundir mas que aclarar, exigen atención y sensibilidad.

Lo mejor para mí, la sensación general una vez digerida con calma. Muy buenos puntos humorísticos al principio. La escena en que queman las revistas. La última escena en la cama de Miguelito y la profesora. La estética en general. Buena banda sonora. La dirección está por todas partes, Banderas es cómplice del espectador.